El hombre tiene una obligación moral: ser inteligente. Ashley Montagno.
Ayer me quedé pensativo tras una conversación sobre los métodos dudosos que tiene cierta gente para conseguir sus objetivos y cómo el fin acaba justificando a ojos de la mayoría cualquier medio. Mi problema parte de que salvo aplicando una regla o un valor moral a las formas de actuar no se pueden distinguir los comportamientos malos de los buenos. Acciones diferentes con la misma consecuencia son juzgadas como acciones idénticas (ojo, no es una opinión, es un dato) y empíricamente podemos ver que a veces las acciones buenas engendran consecuencias malas y viceversa.
Mi pregunta en este caso es: sabiendo que una acción buena será perniciosa para tu entorno (pero tus valores morales te dictan que realizar dicha acción es lo correcto), ¿la haríais o no? ¿Y si una acción mala (según tus valores morales) fuese beneficiosa para tu entorno? Tomad entorno como a vosotros mismos y la gente y actividades que os rodean.
¡¡A responder y filosofar!!
PD: La entrada pretende ser el comienzo de una serie de reflexiones sobre los conceptos de bien y mal históricos en las diferentes culturas y religiones, iré actualizando según la investigación avance 😉
Hijo mío, bienvenido a la ética 😀
¿El fin justifica los medios? Pues como buen gallego te diré depende.
No se puede generalizar. Cada situación ha de ser analizada individualmente, evaluando las consecuencias de una manera global y colocándolas en una balanza. Y también depende de cada persona, cada uno tiene sus propios criterios, muy válidos para mí, pero totalmente inútiles para ti.
Te pongo 2 ejemplos un poco extremistas, pero que simbolizan bien la dualidad:
Caso1: quiero un coche, lo quiero por encima de todo y haré todo lo que sea posible por conseguirlo. Aplicando la filosofía todo vale, puedo desde atracar un banco, vender droga o convertirme en sicario a sueldo. Me compro el coche. ¿Hice bien? Yo diría que no. Pero como ves cada día en el periódico hay gente que no opina lo mismo.
Caso2: soy un soldado. Mi misión es neutralizar la amenaza X que va a matar a 50 personas. Todo vale, luego mato al tío. Mejor que muera un terrorista y no 50 rehenes. ¿Está bien? Yo diria que sí, pero no todo el mundo es capaz de aceptar la responsabilidad de quitar una vida aunque sea para salvar 50.
Como ves son 2 ejemplos un poco extremistas, pero creo que reflejan bastante bien la dualidad.
Incluso te sirve el problema de los barcos que provoca el Joker en The Dark Knight. ¿Presos o inocentes ciudadanos? ¿Qué harías?
Realmente no lo sabes hasta que no te enfrentas a la situación de verdad y has evaluado pros y contras.
No creo que exista una respuesta que no implique un largo desarrollo, sin embargo, me animaría a aventurar un amago de inicio tentativo y ver qué sucede.
Decís «acciones buenas que engendran consecuencias malas». Esa premisa como punto de partida es, en el mejor de los casos, algo peligroso, ya que quien quiera que haga una buena acción espera buenos resultados. Si las consecuencias o resultados no son buenos, tal vez se trate más de buenas intenciones que de buenas acciones. Esas consecuencias negativas pueden, perfectamente, deberse a una pobre planificación, falta de visión a futuro, o simple negligencia. Estupidez e ineptitud tampoco pueden descartarse. El MEV nos libre de un estúpido bien intencionado! A lo que voy es que en esos casos, habría que dilucidar estas cuestiones antes de juzgar las acciones como buenas o malas. Es algo que va más allá del bien y del mal, creo.
A su vez, Montagno habla de obligación moral (que básicamente y simplificando mucho, busca separar el bien del mal) y en la misma frase, de inteligencia. Se puede ser muy inteligente y ser malvado, o reformulando, no por ser inteligente se es bueno. Conozco a varias personas que entrarían dentro de la categoría de inteligentes, que han cometido actos reprobables, moralmente hablando… aunque el MEV sabe que ha sido divertido!
También, la inteligencia y la razón no siempre van separadas. La razón y la lógica tampoco suelen estar muy lejos una de otra. Tanto la una como la otra, bien pueden considerarse como enemigas de la moral (a pesar de que los moralistas puedan tener algún tipo de lógica, así sea propia y retorcida), e independientes del bien y del mal; son armas nada más, y por tanto, responden a la mano que las maneja, sea la de la Ley o del criminal.
Y por favor convengamos en usar el mismo rasero para calificar lo que es el bien y lo que es el mal. Si primero tenemos que ponernos de acuerdo en qué es cada cosa, que bien podría pasar, porque eso depende de la moral que maneje cada uno, que puede ser algo altamente variable y no por ello menos válido, podríamos consumir volúmenes enteros, armar 5 blogs y tres wikis con los textos de Epicuro, Séneca, Schopenhauer, Kant y Nietzsche, sólo para arrancar.
Por último, si una acción mala (moralmente hablando) resultara beneficiosa… no estaría contradiciendo el código moral? Eso que significa? Que el código moral está mal formulado? Y si te parece que la moral en boga está mal, eso no te deja fuera del sistema, y por tanto más allá del bien de y del mal? Por que eso, el bien y el mal, son conceptos relativos, my Friend Brazil. Por otro lado, si creés como en algo válido el codigo moral en uso en tu entorno social, serías capaz de tan siquiera pensar en transgredirlo?
No, no voy a entrar en el terreno de la hipocresía, hablando de quienes pretenden hacer una buena acción, esperando las consecuencias negativas para beneficio propio… no, no insitas. Eso implicaría entrar en el terreno de las motivaciones y de la persepción de los terceros. Esa camisa tiene muchas más de once varas y ni siquiera voy a probármela.
Fe de erratas: perCepción, disculpas.
Este problema es que es tan amplio que los filósofos llevan más de 2000 años intentando solucionarlo y en ello siguen, asi que no vamos a venir ahora nosotros de chulos y solucionarlo de la nada.
Pero bien que molaría.
Desde luego, nosotros no lo vamos a solucionar, pero por lo que veo vamos camino de darle unas cuantas vueltas.
-> Panchito: En el caso del criminal que quiere el coche, es algo que está intrínsecamente mal. Pero en un caso más ambiguo, como un sicario que se hace asesino porque sólo ha conocido la violencia desde su nacimiento, un atracador al que van a echar de su casa y no puede encontrar trabajo o un drogadicto cuyos propios padres eran yonquis y nadie se ha preocupado por enseñarle que su adicción es mala y autodestructiva. ¿Merecen un castigo? Si alguien hace una mala acción sin tener siquiera las nociones de bien y mal… ¿cómo debe reaccionar la sociedad? ¿Cómo reaccionarías tú?
En el caso del terrorista, expuesto de forma cruda también es condenable. Pero démosle alguna vuelta más. Presuponemos que los rehenes son inocentes y que el terrorista es malvado por su acción asesina. Sin embargo es posible que sea un repudiado del mundo que creció entre bombas y asesinatos, extremismo e incultura. ¿Eso justifica el asesinato de 50 rehenes? ¿Justifica el asesinato de una persona? ¿Y si el terrorista mata a alguien por venganza propia? ¿En qué punto marcamos la frontera del bien y el mal?
En mi opinión el bien y el mal tiene una frontera muy difusa, lejos de los absolutismos típicos de la religión y más cerca de los matices del relativismo. El peligro es confundir el acto de relativizar o comprender con el de justificar. Otra vía de discusión por la que tirar 🙂
-> Pancho: Situémonos en dos ejemplos.
Un niño tiene el principio moral de no delatar a ningún compañero, sin embargo sabe que un amigo está aprobando examen tras examen copiando. Al no delatarlo está permitiendo una mala acción, pero interiormente piensa que actúa correctamente. ¿Dónde está ahí la línea que separa lo bueno de lo malo?
Los habitantes de una tribu hacen una incursión nocturna en una aldea rival para rescatar a sus amigos, prisioneros de guerra. Como no pueden burlar la vigilancia deciden matar a los carceleros y durante la huida matan a dos vigías más que los habían visto. ¿Están justificados los asesinatos? ¿Y la futura venganza que se cobrará la tribu atacada?
Te falta tela por cortar, hermano! La justificación del asesinato de los 50 rehenes no tiene nada que ver con el extremismo ni ser un repudiado. Vírgenes, loco! 7000 vírgenes!! Den gracias a que estoy convencido de que todo es mentira, malditos infieles, que si no… 😉
Desde mi punto de vista, tus ejemplos no se sostienen. El niño sabe, interiormente que está mal delatar. Pero quién dice que considera que copiarse está mal? Y si le parece perfecto que su amigo intente burlar al Sistema? No hay conflicto moral alguno.
Los habitantes de la tribu… claro que está justificado! Yo llamaría a degüello sin pensarlo dos veces. Aquí tampoco hay conflicto moral. Los propios justifican cualquier cosa que se haga por liberarlos, siempre que el costo no sobrepase a la cantidad de personas que se quieren rescatar. En una sociedad tribal, todas las manos son necesarias para la sobrevivencia del todo. Ningún grupo puede darse el lujo de perder esas herramientas. Por otro lado, es un planteo muy flojo. Las tribus no suelen tomar prisioneros: dentro de su código moral no tiene sentido, es caro y peligroso, salvo que estén destinados a ser sacrificados ante el altar de algún dios… en cuyo caso tampoco creo que sobrevivieran hasta ser rescatados.
Volvemos a lo mismo, tal como decía Panchito antes que yo… algo, no importa qué, es malo según TU escala de valores, pero no tiene por qué aplicársele a nadie más.
Eso contando que el terrorista sea el estándar: árabe extremista islámico y con barba. De todos modos yo me inmolaría con más fervor si me prometiesen 3 o 4 experimentadas concubinas que 7000 vírgenes. Es cuestión de saber hacer, ¿no?
Lo de los ejemplos, son genéricos. Dije tribu por decir, podría haber dicho raza alienígena que contempla el secuestro como método de reproducción asexual 😛
En el ejemplo del niño parto de una base en la que él considera que copiar está mal, sino no habría nada que delatar.
Aún así difiere la interpretación, porque Panchito en sus ejemplos es categórico pero deja la puerta abierta a la interpretación personal de bien y mal. No obstante en tu opinión pareces decantarte más por el relativismo, ¿descartamos en la búsqueda el absolutismo moral?
Es que soy un descreído total.
Para mí, el único absoluto moral soy yo: Si me quisieras matar, eso estaría muy, muy mal.
Si te fumaras un porro y abrieras una botella de whisky sin convidar(me), eso sería de una maldad increíble.
Y así por el estilo 😉
El absolutismo no existe. Para ello haría falta que todas y cada una de las personas pensáramos igual, y eso es completamente imposible.
Reducir todo a bien o mal en base a unas leyes es quitar la libertad al individuo, y no os vayais por las ramas con las leyes penales y la anarquía, estoy hablando de leyes morales, y en esas dominas tú, después tú y por último tú.
No es cierto, las leyes morales no parten sólo de ti mismo, puesto que tú naces en una cultura determinada, en una sociedad determinada con unos valores determinados y sí, influidos en gran medida por las leyes. Si a mi abuela le preguntas si es moralmente correcto hablar de política, tal vez te diga que no, porque durante cuarenta años de su vida fue delito, y si de pequeños hubiéramos crecido viendo gente encarcelada por decir determinadas cosas pensaríamos que está mal y que no se hace.
Además, el absolutismo moral sí que existe (ver Kant :p). Lo que pasa es que es muy, muy difícil de aplicar, volviendo al problema del niño no-delator, si fuese un absolutista moral delataría a su compañero sin más, lo que está mal está mal y punto. Lo que pasa es que en la vida diaria hay demasiados matices para decir «esto está bien/mal pase lo que pase y bajo cualquier circunstancia», especialmente si los afectados somos nosotros o amigos nuestros.
Menuda estáis liando.
Bien: aquello que en el peor de los casos tiene efectos nulos en ti, los otros, los de más allá, el karma y hasta la Virgen María; tirarse un pedo en medio de la nada, por ejemplo. Y de ahí pal norte, como se dice, todo aquello que genere algo positivo en cualquier aspecto sin perjuicio de ningún tipo para los anteriormente mencionados, eso está bien.
Mal: pues lo mismo pero en plan negativo. Lo de que el chaval copie pue fale, pero sabe -o debería, vaya- que salvo que sea español y en el futuro será más pillo que nadie y hará millones en la banca o vendiendo powerbalances, que no obtendrá nada bueno de ello, para empezar suspenderá cuando no pueda copiar. Lo de los indios, y aunque no lo fueran: es la guerra mijo, ahí todo vale, no te vas a poner a pensar en si está bien o mal rajarle el pescuezo a un fulano cuando tienes al primo segundo y al otro que no lo conoces muy bien pero que te invitó a café una vez, a puntito, probablemente, de recibir una dosis de madera vía rectal al más puro estilo Holocausto Caníbal.
Y sobre el comentario de plumaseca: lo que está bien está bien y lo que está mal está mal. Otra cosa es que haya a quien no le importe hacerte mal por haber hecho tú algo bien pero que según su rasero le haya complicado la esxistencia.
Es ahí cuando se complica la cosa, muchísimo cuánto más la analices y cuanta más sociedad abarques en el tema, pero como tú dices (bueno, Kant) bien y mal son términos absolutos como norma general.
About this: hacer el mal a veces mola tanto… 😉
*existencia
«La libertad de uno termina donde comienza la de los demás»
Si ni siquiera sabéis poneros de acuerdo en donde empieza o termina el bien y el mal … ¿como os atrevéis a juzgar a la gente por sus actos?
Independientemente de respuestas «narcisistas» buscadoras de auto-gustarse, en mi opinión el bien es todo aquello que sigue la norma primeramente escrita, y el mal todo aquello que invade libertades ajenas a la de uno mismo. Otra cosa es que admitamos hacer algo malo para después obtener algo que nos guste, véase rescatar a tus amigos de una tribu, ya que matar, supongo estaréis todos de acuerdo, es malo. En un mundo ideal no tendríamos que hacerlo.
El único apartado que veo que esta regla no puede resolver, es el bien y el mal que conllevan actos con uno mismo, véase drogarse, auto-mutilarse, suicidarse, etc . Eso ya supongo que nadie, sólo la persona, puede decir si es bueno o malo, e incluso llegaría a equivocarse.